В защиту работодателя

В судебном порядке разбирается много случаев, связанных с практикой «золотых парашютов». Мы еще не перестроили свое сознание и до сих пор не хотим решать множество вопросов правовыми методами. У нас такая традиция – не выносить сор из избы. Мы все решаем сами, не любим ворошить проблемы, копаться в грязном белье, терпим молча. При этом правовой базы, которая бы активно защищала интересы работодателя, также нет. Точнее есть, но она абсолютно не отработана.

«Людям, которые измеряют свой потенциал деньгами, всегда всего мало и они будут требовать за неразглашение коммерческой тайны или же за то, что не будут работать определенное время на этом сегменте рынка, непомерные, незаслуженные суммы, которые невозможно выплатить. Есть и обратные примеры, когда некоторые топ-менеджеры довольствуются малым. Они осознают, что могут получать гораздо больше на другом месте, но им интересен прежде всего проект или же приятно быть частью именно этой компании, работать именно на этот бренд».

Большинство отечественных компаний по-прежнему управляются собственниками, а «золотой парашют» снижает зависимость менеджера от владельца бизнеса.

Каким образом работодатели защищают свои права? И за какие провинности они готовы уволить топ-менеджеров буквально в один момент? Позиция собственника и генерального директора компании такова: «Мы не подписываем подобных договоров, но если я расстаюсь с топами, делаю это быстро и решительно. Основная причина – сговор сотрудников между собой. Например, проработавшие у нас много лет директор по кадрам и финансовый директор были уволены в одночасье, так как обнаружился их служебный роман. В этом случае топы начинают работать не на собственника, а на самих себя, да еще и в связке».

«В компании каждый работник независимо от статуса подписывает обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Данное обязательство действует в период трудовых отношений и в течение трех лет после их окончания. Лет 10 назад практика "золотых парашютов" была в диковину для российского бизнеса. Но раньше и высшие менеджеры, условно говоря, "назначались", а не нанимались, как сейчас. Опыт же западных компаний, безусловно, полезен тем, что выдержан многолетним процессом их развития. Поэтому в той или иной форме и на разных этапах своего становления к "золотым парашютам" прибегают все западные и отечественные компании».

«Парашютный терроризм»

Так почему же в России «золотой парашют» не имеет широкого распространения? Причин для этого несколько. Во-первых, большинство отечественных компаний по-прежнему управляются собственниками, а «золотой парашют» снижает зависимость менеджера от владельца бизнеса. «Отдавать компанию наемному руководителю и одновременно с этим делать его независимым от себя невыгодно и психологически неудобно. Во-вторых, существует мнение, что появление "золотых парашютов" при поглощении приводит к эрозии акционерной стоимости компании в среднем на 12,8% (исследования Гарварда и Стэнфорда), ведь "подстрахованные" менеджеры не боятся потери работы, и это зачастую сказывается на их продуктивности. В-третьих, при введении в компенсационный пакет топ-состава "золотого парашюта" акционеры и собственники рискуют попасться на удочку "парашютного терроризма", если не имеют четких инструментов контроля и управления наемным персоналом».

Так, иногда сотрудник отдела персоналу включает в трудовой договор менеджера пункт о выплате компенсации в размере годового дохода в случае его увольнения независимо от причины, а он как генеральный директор этот контракт подписывает. Сценарий предопределен: менеджер, блеснувший «на входе», показывает низкие результаты в процессе работы, его пытаются уволить, но тут собственника ждет сюрприз…

Как показывает практика, «золотой парашют» может повысить эффективность наемного сотрудника, если стороны играют по-честному. К примеру, у собственника есть намерение продать компанию, но он не уверен в исходе сделки. Для капитализации ему необходима команда профессионалов, поэтому при проведении переговоров о найме сотрудников он предлагает «золотой парашют» в качестве гарантии, что они получат причитающиеся им выплаты независимо от сроков завершения проекта. Такой подход хорош там, где люди остаются людьми и не используют манипуляцию.

Сделка или нет?

Поскольку Высший арбитражный суд РФ в настоящее время определил подход, которым должны руководствоваться арбитражные суды, проблем при обращении с подобными исками больше возникать не должно. «В своей практике мы сталкивались не только с потребностью клиентов защитить себя или компанию с помощью "золотых парашютов", но и с ситуацией, когда нужен так называемый "золотой якорь", такое происходит, когда высококвалифицированного сотрудника хотят уволить, не имея на то никаких законных оснований, но при этом очень важно, чтобы он не перешел к конкурентам, а лучше – вообще не работал какое-то время на этом рынке. Сотруднику предлагают очень высокую компенсацию, условия выплаты которой отражаются в соглашении о расторжении трудового договора. При этом компенсация выплачивается не единовременно, а ежемесячно на протяжении длительного времени, при условии что данный человек не будет трудоустроен и каждый раз сможет документально подтвердить этот факт.

В России отсутствует понимание, к компетенции какого суда — общей юрисдикции или арбитражного — относится рассмотрение спора о выплатах компенсаций при увольнениях.

«В России в силу короткой истории применения "золотых парашютов" не решены еще многие ключевые вопросы правовой природы данного института отсутствует понимание, к компетенции какого суда – общей юрисдикции или арбитражного – относится рассмотрение спора о выплатах компенсаций при увольнениях. Споры о выплате выходных пособий рядовым сотрудникам в большом количестве рассматриваются судами общей юрисдикции. Однако когда речь начинает идти о значительных суммах, на которые претендуют топ-менеджеры, споры разгораются уже и в арбитражных судах».

Возможность признания соглашения о «золотом парашюте» недействительным (в частности по основаниям отсутствия его одобрения как сделки с заинтересованностью или крупной сделки) по-разному трактуется арбитражными судами. Некоторые не признают трудовой договор, и соответственно соглашение о «золотом парашюте», являющееся его частью, – гражданско-правовой сделкой. В связи с этим к нему не применимы нормы гражданского права, а значит, он не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством. И такой спор не подведомствен арбитражному суду. Другие суды, напротив, признавали соглашение о «золотом парашюте» сделкой с заинтересованностью. Некоторую определенность для арбитражных судов внес ВАС РФ, указав в постановлении Президиума от 27.04.2010 № 17255/09 на корпоративную природу отношений спорящих сторон. Но при этом не следует забывать, что и Верховный суд высказывался по данному вопросу, отметив в своем определении, что трудовой договор не может быть признан недействительным.

Еще один вариант для собственника/акционера компании вернуть выплаченные по «золотому парашюту» средства – потребовать возмещения убытков общества с топ-менеджеров. Однако такие иски крайне не проработаны в отечественном законодательстве и практике. Так, возникают проблемы с выбором лица, которому предъявляется иск (должен ли это быть только единоличный орган, подписавший соглашение о выплатах, или иные лица, входящие в органы управления (например, члены правления/совета директоров, одобрившие заключение такого договора), к кому предъявлять иск, если возникает спор с участием самого генерального директора и пр.). Значительные трудности вызывает доказательство размера убытков, а также их последующее взыскание с физического лица. Более успешны споры об ответственности топ-менеджмента в случае банкротства или предбанкротного состояния компании, однако зачастую они переходят уже в плоскость уголовного судопроизводства.

Что творится в судах?

«Чаще всего в качестве ответного действия на подобные иски компании пытаются инициировать отдельное судебное разбирательство о признании условий таких соглашений недействительными. Спор о выплате компенсации помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает и ряд корпоративных вопросов. В связи с этим имеется возможность оспорить часть трудового договора, которая нарушает корпоративное законодательство и по своему правовому назначению не является частью трудового договора. В судебной практике возникали споры по вопросам о надлежащих способах защиты прав компаний и акционеров, которые нарушали свои имущественные права по выплатам компенсаций топ-менеджерам».

В большинстве случаев причиной возникновения трудовых конфликтов в целом и дел о «золотом парашюте» в частности являются изначальные ошибки в регламентации и оформлении трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации позволяет в случае увольнения при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя предусмотреть в трудовом договоре условие о выплате компенсации (статья 279 ТК РФ), причем она может быть установлена не только руководителю, но и иным сотрудникам. Максимальный размер выплаты законодательством не ограничивается, поэтому может быть весьма значительным. «Когда в связи с устанавливаемым в трудовом договоре размером компенсации такая сделка подпадает под критерии крупной сделки (по ней будет передаваться имущество, стоимость которого составляет 25% балансовой стоимости активов и выше), на нее должны распространяться правила корпоративного законодательства об одобрении, кроме того, заключение трудового договора с условием о "золотом парашюте" может оцениваться как совершение сделки с заинтересованностью, поэтому для минимизации рисков его оспаривания в арбитражном суде по этому критерию также необходимо соблюсти процедуру одобрения».

На самом деле подход арбитражных судов к подобным трудовым договорам как к сделкам (позиция как раз выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года № 17255/09) абсолютно логичен и оправдан, поскольку позволяет защитить интересы общества и его участников. Пока размер компенсации увольняемому работнику не может существенно влиять на финансовое состояние общества, а следовательно, не ущемляет права его участников/акционеров, он может оставаться в рамках исключительно трудового законодательства, которое не устанавливает лимитов в максимальном размере компенсаций работникам. Но если условие в трудовом договоре таково, что подпадает под ограничения, содержащиеся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, необходимо учитывать их требования. Более того, в пункте 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» даже прямо указано, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и/или членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей его положениям.

Тема «золотых парашютов» и «золотых якорей» для России новая, но перспективная. Собственникам бизнеса можно посоветовать более осторожно относиться к их использованию, стараясь избегать преднамеренного увольнения топ-менеджера, а топ-менеджерам – хорошо знать закон, чтобы при необходимости защитить свои права.