Взыскать задолженность по договору подряда, парой бывает весьма сложно. Оказывается, причин для отказа в выплате задолженности может быть более чем достаточно. Одни контрагенты не довольны качеством, другие сроками выполнения обязательств подрядчиками, третьи – объемами. Проблема только в том, насколько обоснованы их претензии и могут ли они действительно стать причиной для неоплаты. Чтобы это определить, достаточно привлечь к вопросу юриста, который сможет разрешить спор, основываясь на условия договора и нормы российского законодательства. Грамотные и опытные юристы работают в Центре юридической помощи в Строгино, информацию о котором можно получить на сайте http://matveeva-centr.ru/. Эти специалисты гарантированно найдут решение для любого спорного вопроса, защитят интересы истцов и ответчиков в делах о взыскании задолженности по договорам. Не стоит терять времени на других адвокатов, если хотите с максимальной эффективностью выиграть спор.
Для большего понимания, о чем сейчас идет речь, предлагается рассмотреть пример из юридической практики, в котором подрядчик столкнулся с проблемой необходимости возврата денежных средств, перечисленных ему в качестве авансового платежа за выполненные работы, прописанные договором. Позже, в отношении заказчика была инициирована процедура банкротства, в ходе которой назначенным управляющим на предприятии якобы был выявлен факт неполного выполнения обязательств по договору со стороны компании-подрядчика. На основании этого факта был составлен и подан иск о взыскании части аванса, полученным подрядчиком согласно условиям договора.
Получив извещение из суда, ответчик – компания ООО «ВДФ», прибегла к услугам юриста. Адвокат, изучив суть вопроса, предоставила в суде доказательства выполнения юридическим лицом обязательств по договору в полной мере. Также юрист ходатайствовала в суде о прекращении рассмотрения дела. Свою позицию юрист аргументировала истечением сроков исковой давности. Защита ответчика настаивала на том, что если бы заказчика что-то не устраивало при приеме работ у подрядчика, он бы заявил об этом сразу, или в течение ближайшего времени с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.
Представитель истца в зале суда с заявлениями защиты ответчика не согласился, выступив против прекращения рассмотрения дела в связи с наступлением сроков исковой давности. Свое возражение защита истца аргументировала тем, что выявить нарушения обязательств по договору, истцу удалось лишь в ходе проведения процедуры банкротства.
Адвокат ответчика в защиту интересов своего клиента предоставил приложение к соглашению, в котором велся график выполняемых работ ООО «ВДФ». Согласно данному документу, истец, в случае нарушения своих интересов, обязательно узнал бы об этом именно в настоящем времени, а не по прошествии нескольких лет.
Аргументированные доводы и представленные доказательства в защиту ответчика по иску адвоката послужили разрешению спора в пользу ООО «ВДФ». Что еще раз доказывает необходимость привлечения к арбитражным спорам юристов.